王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城 王庆丰:《资本论》的对象问题-ca88亚洲城
 首页 >> 哲学 >> 马克思主义哲学
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
王庆丰:《资本论》的对象问题 ——阿尔都塞哲学解读的切入点
2017年08月29日 16:16 来源:《华南师范大学学报:社会科学版》 作者:王庆丰 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  一、《资本论》的“有罪阅读”

  在某种意义上,对任何一部文本进行解读的深度,不仅取决于读者自己对阅读本身的理解程度,更取决于他是否具有一种独特的阅读方法。在阿尔都塞看来,没有任何一种阅读是无辜的,我们对文本的阅读都是一种有罪的阅读,这是因为我们总是根据我们自己的立场、观点和方法去解读作为对象的文本。关于这一点,阿尔都塞在解读《资本论》时具有清醒的理论自觉。阿尔都塞指出:“既然不存在无辜的阅读,那么我们就来谈一谈我们属于哪一种有罪的阅读。我们都是哲学家。我们没有作为经济学家、历史学家或文学家阅读《资本论》。我们没有就《资本论》的经济内容或历史内容,也没有就它的单纯的内在‘逻辑’对《资本论》提出问题。我们是作为哲学家来阅读《资本论》的,因为我们提出的是另一类性质的问题。直截了当地说,我们对《资本论》提出的是它同它的对象的关系问题,因而同时也就提出了它的对象的特殊性问题。”③

  在此,阿尔都塞清楚地向我们表明:他对《资本论》的阅读不是经济学家、历史学家或文学家式的,而是作为哲学家的阅读,也就是说是对《资本论》进行哲学式解读。“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同,这是一种有罪的阅读,不过它并不想通过坦白来赦免自己的罪过,相反,它要求这种罪过,把它当做‘有道理的罪过’,并且还要证明它的必然性,以此来捍卫它。”④从哲学的解读阅读《资本论》诚然是一种有罪的阅读,但却是一种“有道理的罪过”,特殊的阅读通过它的必然性来证明自身是合理的阅读。对于阿尔都塞来讲,究竟什么又是对《资本论》“无辜的阅读”呢?“毫无疑问,我们把在《1844年手稿》中起决定作用并在《资本论》中仍然暗暗诱使人们返回历史主义的全部意识形态的要求归结为一种明确的无辜的阅读,这绝不是偶然的。”⑤根据阿尔都塞的论述,符合全部意识形态的要求的阅读就是一种明确的无辜的阅读。我们知道在阿尔都塞的语境中,“意识形态”和“科学”是相对应的概念。从认识论的视角来看,意识形态认识论造成的是一种同质性结论,因为它在认识之前就已经有了所谓的确定无疑的正确答案。而对于科学的认识论来说,认识则是生产。在阿尔都塞看来,对《资本论》的哲学阅读属于有罪的阅读,是对《资本论》对象的科学认识论的阅读,区别于意识形态无辜的阅读。科学和意识形态之间存在着理论上重要的、实践上具有决定意义的差别。

  马克思在1857年的《导言》中严格地区别了“现实对象”和“认识对象”,同时也区别了它们的过程,而最重要的则是说明了这两个过程在发生顺序上的差别。《资本论》的“对象”问题指的是“认识对象”而不是“现实对象”。阿尔都塞指出:“作为哲学家阅读《资本论》,恰恰是要对一种特殊论述的特殊对象以及这种论述同它的对象的特殊关系提出疑问。这就是说要对论述一对象的统一提出认识论根据问题。”⑥这就是我们由于对《资本论》进行哲学阅读而对它提出认识论问题的含义。这种哲学阅读属于一种科学的认识论,与意识形态的认识论区分开来,以破除以往在人们脑海中占主导地位的阅读的宗教神话。同阅读的宗教神话决裂,也就是同意识形态认识论决裂。科学的认识论可以使我们走出意识形态建立的封闭的圆圈,在新的领域里提出新的总问题。“必须彻底改变关于认识的观念,摒弃看和直接阅读的反映的神话并把认识看做是生产。”⑦如果我们带着这样的问题去阅读《资本论》,那么在阅读过程的每一步都必将提出这样的问题:《资本论》的对象究竟在哪些方面不仅区别于古典甚至是现代经济学的对象,而且也区别于青年马克思的著作特别是《1844年经济学哲学手稿》的对象?进而提出这样的问题:《资本论》的论述究竟在哪些方面不仅同古典经济学的论述相区别,而且也同青年马克思的哲学的(意识形态的)论述相区别?

分享到: 0 转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:李秀伟)
为人才脱颖而出提供广阔舞台 空军军医大学人才建设纪实
2018年11月01日 14:31 来源:陕西日报 作者:吕扬 字号

内容摘要:空军军医大学科研人员在做实验。 本报通讯员 乔锐摄10月25日,空军军医大学(原第四军医大学)召开了更名以来首次人才工作会,以一系列人才建设的新思路、新政策、新机制“学校出台的人才新政,为人才的成长成才提供了暖心宜人、顺心励人、拴心留人的良好环境。我们要以人才建设的新成就

关键词:

作者简介:

ca88亚洲城

  10月25日,空军军医大学(原第四军医大学)召开了更名以来首次人才工作会,以一系列人才建设的新思路、新政策、新机制,形成了人才建设计划、专业技术人才分类考核评价体系和凌云、珠峰、海纳三大人才工程的人才建设政策体系,为优秀人才脱颖而出搭建了广阔舞台、提供了制度保障。

  “学校出台的人才新政,为人才的成长成才提供了暖心宜人、顺心励人、拴心留人的良好环境。我们要以人才建设的新成就,推动学科建设的新发展,为强军兴校汇聚磅礴力量,作出新的更大贡献。”获得珠峰工程扶持的军事生物医学工程学系卢虹冰主任说。

  下好“先手棋” 破除“篱笆墙”

  “召开这个会议,目的就是要凝聚这样一个共识:学校要发展,人才是关键。培养造就梯次合理、实力雄厚、活力迸发的高素质人才队伍,事关学校建设大局,事关强军发展大业。”周先志校长说,“空军党委、首长为学校确立了‘全军顶尖、全国领先、世界闻名的高等军事医学学府’的建设目标,我们要肩负起历史责任,在学校转型发展的新的历史起点上,开创人才建设的新局面,开拓强军兴校事业新高度。”

  空军军医大学作为国家首批重点大学、首批招收博硕士研究生院校、首批“211”重点建设院校和国家“双一流”建设院校,一直以来处于国内医口“第一方阵”,涌现出大批名医大家,培育了9万余名高素质医学人才,创造了近百项国内外“第一、首创、唯一”的医学成就。

  面对转型发展的新形势,空军军医大学以等不起的紧迫感、慢不得的危机感、坐不住的责任感谋篇布局,以“人才驱动”培养造就梯次合理、实力雄厚、活力迸发的高素质人才队伍,开拓强军兴校事业新高度。

  从去年年初开始,空军军医大学就着手研究论证新的人才建设方案,经过一年多时间的反复论证研究,形成了“1+1+3”的学校人才建设政策体系,即人才建设计划、专业技术人才分类考核评价体系和凌云、珠峰、海纳三大人才工程,形成了计划牵引、分类考评支撑、工程化推进的人才抓建模式。

  季志宏政委说:“我们要坚持目标引领,确定主攻方向,明晰发展定位,整合梯次力量,让团队中人人发展可期、个个目标明确,真正让每一个人、每一个团队的‘指头’硬起来,使学校这个‘拳头’强起来。”季志宏告诉记者,学校推出一系列人才建设重大举措,就是要加强创新驱动系统能力整合,打通科技和军事应用发展通道,不断释放人才创新活力,加速聚集各类创新要素,全面提升学校创新体系整体效能,聚力培养和造就一支忠诚可靠、技术精湛、作风过硬的高素质人才队伍,以强有力的人才优势赢得竞争、赢得战场、赢得未来。

  在军队调整改革中,空军军医大学一批专家教授主动支持改革,脱下军装,转换身份,扎根于脚下的这方热土,不离不弃,执着坚守,他们的行动深深激励着广大青年教师。

  “这是守望传承的价值激励,是助力成才的环境吸引,是孕育积淀的文化引领,更是强军兴校的事业感召。”基础医学院罗层教员说,就像鞠躬院士,从神经解剖学方法的创立,到垂体前叶神经支配学说的提出,再到脊髓损伤手术干预新概念的建立,在耄耋之年仍然创新不止、耕耘不辍,攻克了一个又一个技术难关和理论难题。新时代的科技工作者,要像老一辈科学家那样,瞄准科技发展前沿,聚焦国家和军队需求,敢为人先、大胆创新,在超越进取中实现人生价值。

 

作者简介

姓名:吕扬 工作单位:

转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:韩卓吾)
W020180116412817190956.jpg
我的留言
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论