网站导航 设为首页 微博平台

 首页 >> 社会学
社会史与历史社会学:一个比较的反思
2019年01月10日 09:32 来源:《学海》 作者:李里峰 字号
关键词:研究;历史社会学;社会史家;分析;布罗代尔;学科;著作;参见;霍布斯鲍姆;史学

内容摘要:艾森斯塔特对官僚帝国政治体系的研究、蒂利对欧洲现代国家形成的研究、斯考切波对革命原因和后果的研究,都具有显著的国家中心论色彩。作为总结和展望,他提到了六种值得关注的研究主题:人口学与家族研究、都市研究、阶级与社会团体研究、心态史或集体意识史研究、社会转型研究、社会运动与社会抗争研究。相关研究综述,可参见常建华《中国社会史研究十年》(《历史研究》1997年第1期)、郭松义《中国社会史研究五十年》(《中国史研究》1999年第4期)等。理论和方法讨论,可参见周晓虹《试论社会史研究的若干理论问题》(《历史研究》1997年第3期)、赵世瑜《再论社会史的概念问题》(《历史研究》1999年第2期)等。

关键词:研究;历史社会学;社会史家;分析;布罗代尔;学科;著作;参见;霍布斯鲍姆;史学

作者简介:

ca88亚洲城

  内容提要:社会史与历史社会学既有共通之处,又有显著差异。社会史关注特定时空背景下的社会结构和社会变迁,历史社会学关注不同社会的共同规律和相似机制。社会史以揭示过去的社会事实为己任,历史社会学旨在借助过去探究现代社会。社会史主张回到历史场景,注重描述和阐释,历史社会学往往超然于历史,注重分析和解释。社会史通过比较去理解单一研究对象,历史社会学以多案例比较去探寻因果机制。社会史与历史社会学应该相得益彰,而无法相互替代。

  关键词:社会史 历史社会学 社会 时间

   作者简介:李里峰,南京大学政府管理学院教授,博士生导师,南京大学亚太发展研究中心研究员。

  标题注释:本文得到江苏省“333工程”(BRA2016352)和“六大人才高峰”(JY-029)专项资助。

  20世纪上半期,西方史学领域发生了一次影响深远的范式转移。古希腊罗马以来延续数千年之久、由兰克学派发展到顶峰的政治史开始陷入危机,以法国年鉴学派为代表的社会史兴起,并逐渐占据了史学研究的中心舞台。20世纪二三十年代和八九十年代,中国史学界也先后出现过两次社会史研究的潮流,来自不同学科的研究者,围绕社会史的概念、理论、方法等问题展开过热烈讨论。然而,时至今日,无论在西方还是中国,社会史似乎已经风光不再。一方面,在历史学领域内部,“新文化史”这一更时髦的史学类型横空出世,大有引领学术潮流之势。①另一方面,历史学与社会学相结合的研究取向看来已成为“历史社会学”的专利,“社会史”的名目正在失去昔日的光环。近年来,探讨历史社会学理论和方法的著作层出不穷,其理论先驱、研究路径、关键议题都得到了系统的梳理。相比之下,尽管从事社会史研究的学者还大有人在,以社会史为题的论著也还在不断涌现,但它似乎正在变成一个相对固化的研究领域,曾经魅力四射的方法论意义和开放性特征却逐渐淡出了人们的视线。在SAGE出版社新近推出的《史学理论手册》中,刘易斯(Brian Lewis)这样结束社会史一章:“……几乎没有人怀疑社会史正要经受一场存在危机,而且那种极度的自我确信将开始消散。”②然而,历史社会学是历史学与社会学相结合的唯一途径吗?社会史在新文化史和历史社会学的挑战下还有存在的必要与可能吗?鉴于学界对社会史和历史社会学的发展脉络已有诸多梳理,③本文对此不拟赘述,只想通过重读先贤论著,就社会史与历史社会学之异同略做反思,以就教于方家。

  历史社会学和社会史之出现并成为相对独立的研究范畴,无疑是历史学与社会学(或更广义的社会科学)相互借鉴和融合的结果。在许多人看来,历史社会学和社会史并无实质性区别,一项研究被贴上哪个标签,在很大程度上不过是由研究者所在的学术系科所决定的。事实当然没有这么简单。多年来积累的学术文献表明,历史学与社会学结合是以两种很不相同的方式展开的,它可以源自史学研究向社会学借鉴概念、模式和方法(这是社会史兴起的前提),也可以是社会学者自觉引入历时性维度的结果(这是历史社会学出现的因由)。这两种路径既有显而易见的共通之处,又存在诸多并非无关紧要的差异性。

作者简介

姓名:李里峰 工作单位:南京大学政府管理学院,南京大学亚太发展研究中心

职称:教授,研究员

转载请注明来源:ca88亚洲城 (责编:于翠杰)
W020180116412817190956.jpg
回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
wxgzh.jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们